继本报报道梅朝荣涉嫌团队抄袭一事后，昨日记者联系了武汉大学出版社社长陈庆辉，他认为出版社和作者之间签约时有“文责自负”的规定，因此出版社方面不应该承担责任。而一位律师表示，作者“文责自负”不能为团队抄袭推卸责任。

　　武大社长陈庆辉

　　作者“文责自负”与社方无关

　　陈庆辉对记者的说尽管梅朝荣的身份是北京分社负责人，但在出版图书时，其身份是作者。出版方与作者在签约时有明确规定，作者对自己的文字是文责自负，“我们的编辑知识面不可能那么广的。”而当记者询问，出版社方面是否会调查梅朝荣事件时，陈庆辉称自己不了解，并且不再正面回答记者的任何问题。

　　随后，记者再一次拨通梅朝荣的电话，他说自己不接受采访，有问题必须先发提纲到邮箱，而当记者询问其邮箱时，他就挂断了电话。

　　律师穆晓军

　　维权不易因为成本太高

　　对于陈庆辉“文责自负”的说法，中孚律师事务所合伙律师穆晓军认为并不正确。穆晓军说首先梅朝荣的行为和雇佣学术助理不一样，他其实是一种工业化图书制造。所谓文责自负不等于出版社没有责任，在法律上，出版社如果说因为与作者之间有类似约定而无责，这是无效抗辩。

　　有意思的是，穆晓军曾经听朋友说起过梅朝荣的这种操作方式，他说这种工业化的出版生产现象在出版业并不少见，但是在商业上做得像梅朝荣这么成功得并不多(出版种类多、发行量大、知名度高)。之所以一直没有人出来维权，是因为在中国类似的保护成本很高，而且梅朝荣的创作方式大都是多本图书拼凑再加上自己的内容，不易被人发觉。(记者姜妍)